С некоторым запозданием комментирую рассылку отчета о Первомайском сборе. Традицию электронного оповещения
о майском сборе всячески приветствую и призываю ее развивать и совершенствовать.
Соглашаясь в целом с информацией, составленной Анфиногеновым-Будаевой, хочу внести некоторые уточнения, как
автор докладов. У меня как у докладчика осталось чувство неудовлетворенности своим выступлением. На майские и
ноябрьские сборы КСЭ следует, по моему теперешнему мнению, выносить лишь краткие резюме результатов, прошедшие
репетицию в более узком кругу заинтересованных и способных к критике участников сбора. Конечно, это усложняет
симпозиум и вносит дополнительные хлопоты и для организаторов, и для участников. Идеально было бы делать
подробные доклады в режиме круглого стола: я вижу настоящий деревянный стол, в крайнем случае, с прямыми
углами, вокруг которого уселись заинтересованные слушатели, а докладчик выкладывает на этот стол свои схемы,
графики и таблицы, напечатанные на бумаге, так, чтобы каждый мог взять их в руки и поводить по ним пальцами.
Образцом выступления на общем сборе был доклад И. Дорошина - краткое, продуманное и лишенное неинтересных
подробностей сообщение. Доклад В. Несветайло, по моему мнению, не был затянутым, но содержал мало нового - так
мне показалось - по сравнению с докладом на предыдущем сборе. Но одно замечание в ответ на критику его Джоном
Анфиногеновым: посмотрите во втором издании "Тунгусского дива" с. 68. Фото Фаста: именно расщепленное дерево!
Но это исключение из правила. Просто потому, что чтобы расщепить дерево, оно должно очень прочно держаться в
почве, а так - оно или сгибалось - тонкие деревья, или падало, как большинство.
Остальные доклады, в том числе мои, были излишне подробными, что, тем не менее, не привело к их правильному
пониманию участниками сбора. В связи с этим делаю следующие пояснительные замечания.
Доклад "Анализ карты зольности торфа в районе вывала 1908 года" следует рассматривать, не как некое
окончательное заключение о природе пятен зольности, а как размышления над обнаруженным парадоксом.
Не важно каким конкретно путем, но автор доклада обратил внимание на геометрическое - не сходство - а очень
точное подобие двух, на первый взгляд, совершенно разнородных схем: схематической карты территориального
распределения проб торфа с пиком повышенного содержания золы в слое, считавшемся катастрофным, и картой изобар
(линий равного давления, выраженного в барах) при компьютерном моделировании контактного (т.е. наземного)
взрыва. Американцы моделировали ядерный взрыв, положив в основу расчета гидродинамическую модель формирования
и распространения сложной системы ударных волн, которая возникает на границе "скала-воздух".
Главная часть доклада содержит изложение метода доказательства подобия этих двух разных схем: делаются
элементарные геометрические построения - одинаковые на обеих сравниваемых схемах, выбираются масштабные
отрезки, вычисляются расстояния в безразмерных единицах, а также - подобные углы, и составляются две таблицы,
из которых наглядно и неопровержимо видно, что все выбранные углы и отрезки - ОДИНАКОВЫ на разных схемах. Есть
исключение - один отрезок в 2 раза больше. Кроме того, на карте зольности есть два симметрично расположенных
пятна, которых нет на компьютерных схемах. Линии, проведенные из точки, которая на компьютерных схемах
соответствует месту расположения источника ударной волны к центрам этих "лишних" пятен, дают угол, близкий к
30 градусам. Как известно, этот угол, как характеристика лучистой структуры вывала, спрятанная в его
дисперсии, был назван Дёминым. Если же "прицелиться" в центры "лишних пятен" из эпифаста, получается - опять с
погрешностью менее 2 градусов - угол 60 градусов.
Вот эти факты - и есть главное содержание доклада. Сомневаться в них нельзя - как сказал по телевизору
новосибирский археолог Ларичев, цифра - это такой факт, с которым не поспоришь. Можно только провести
контрольные измерения и показать, что автор где-то напутал в арифметике и геометрии. Эти результаты были
получены еще в 1982 году, отвергнуты для публикации в сборниках КСЭ, как слишком непонятные, и перед майским
докладом 2003 года автор, закрыв глаза на прежние таблицы и схемы, построил их заново, пересчитал и получил -
не абсолютно точные, конечно, но в пределах погрешностей при работе с транспортиром, циркулем и линейкой -
очень близкие цифры. Интересно было бы проделать это на компьютере, но автор не сумел найти энтузиастов, а сам
составлять программы не берется.
На этом можно было бы и закончить доклад, главное в нем - это вот этот количественный результат. Но,
учитывая то, что слушатели все равно задали бы вопросы: "А как вы это объясняете?" и "Что это всё значит с
точки зрения физики?", в докладе содержится и вторая часть - "объясняющая". Конечно, она совсем не такая
достоверная и бесспорная, как часть первая. Более того, приходится делать допущения, в истинности которых
можно - и нужно - усомниться.
Фундаментальным фактом при анализе полученного результата является то, что на карте КСЭ расстояния между
характерными точками схемы измеряются в километрах, а на схемах американского компьютера - в метрах. Причем
есть косвенное доказательство того, что американцы не опубликовали "условные картинки", а их расстояния близки
к реальной картине. Источник ударной волны на их схемах изображен как прямоугольник размерами почти 2 метра.
Примерно такие размеры имели ядерные бомбы, макеты которых нам показывали в музее ядерного оружия в Снежинске
во время конференции 1994 года. Но ядерная бомба мощностью 50 мегатонн имела уже габариты, вмещавшиеся в
оболочку около 10 метров. Американцы утверждают, что они моделировали взрыв с энергией 2 мегатонны. Так что
порядки сходятся.
Далее делается такой шаг. Считаем, что моховая поверхность болот зарегистрировала форму ударной волны,
скорее всего - дополнительного (низкого?) взрыва. Качественные, предположительные, "на пальцах", обоснования
механизмов такой регистрации в статье даны. Истолковываем бесспорный факт геометрического подобия компьютерной
схемы и схемы повышенной зольности как запись биосферным запоминающим устройством (ЗУ) фронтов ударных волн
уже сформировавшихся вверху и по пути к земле автомодельно увеличивших свои размеры. Похожая схема когда-то
была в виде картинки опубликована Петровым-Стуловым (см. "Тунгусское диво". 2-е издание, с. 80, рис. 16).
Может быть, возражение Анфиногенова насчет того, что ударная волна к этому моменту должна была стать
сферической и верно, но тогда можно полагать, что источник ударной волны был не там, где "главный", а гораздо
ниже (ведь подобие схем опровергнуть невозможно!). Эту высоту можно оценить, если… но не будем торопиться.
Остается ответить - конечно, гипотетически - на вопрос, а где же вверху была та самая бесконечная скала, на
контакте с которой формируется фронт ударной волны в виде системы волн как в американском машинном
эксперименте? Ну, чтобы буквально она была бесконечной - это и не нужно. Ведь уже через 0,1 миллисекунды на
глубине 4 метра существует "обратный малый" гиперболоид! Грубая оценка показывает, что достаточно "скалы"
толщиной примерно 1-10 метров, чтобы сформировалась структура ударных волн как в машинном эксперименте. А
дальше этой системе безразлично - автомодельно увеличиваясь в размерах, она выходит за пределы своего
источника и движется уже в воздухе к земле. Источник же более не существует, от него осталось только пятно на
земле, где записана его изобара (опять же - как в машинном опыте).
Предположение, что "скала" в воздухе была просто оболочкой источника ударной волны - конечно, некоторое
поэтическое дополнение картины, но разве оно не напрашивается и логически?
Эхо сезона
