"...И, Куликом сооруженный,
Под дубом тем стоит лабаз,
Он безотказно кормит нас..."
 

М.А. СОФРОНОВ (Красноярск)

ВОЗМОЖНЫЕ ПРИЧИНЫ ПАРАДОКСАЛЬНОСТИ ТУНГУССКОГО ФЕНОМЕНА

Понять за 90 лет природу Тунгусского феномена так и не удалось из-за парадоксальности информации о нем. Например, до сих пор идут споры о направлении траектории. Известно, что вначале была западная версия, затем южная, потом восточная, сейчас снова появляются сторонники у западной версии. Точно так же непонятны источник энергии и сам механизм сверхмощного взрыва. Количество всевозможных версий и гипотез (в том числе, самых фантастические), связанных с Тунгусским феноменом, очень велико и продолжает возрастать, причем со все более значительными нарушениями принципа Оккама. Их критический обзор был рассмотрен в работе [Амнуэль, 1988]. Краткие обзоры, включая самые последние гипотезы, помещены в "Тунгусском Вестнике КСЭ" №8 [Васильев; Плеханов; Демин и Журавлев; Воробьев; Бидюков, 1997].

Причиной такого состояния дел является, скорее всего, свойство человеческой психики отторгать нежелательную информацию (оно было описано еще Ч. Дарвином на собственном опыте). Нежелательная информация или вообще не воспринимается человеком, или быстро забывается. Именно поэтому авторы (сторонники) какой-либо гипотезы обычно игнорируют те факты, которые противоречат ей, или интерпретируют такие факты соответствующим образом. Нужны непредвзятые анализ и обобщение всех фактов (какими бы невероятными в совокупности они ни казались), и только после этого можно приступать к построению основательных гипотез. При этом необходимо тщательно оценивать степень достоверности фактов, обращая внимание, в первую очередь, на их точную датировку. Китайская мудрость гласит: "Самая слабая тушь лучше самой крепкой памяти". Следовательно, своевременно записанная информация не сравнима по достоверности с воспоминаниями о прошлом.

Из нашей попытки такого непредвзятого анализа опубликованных фактов [Кринов, 1949; Проблемы, 1967 и др.] получаются очень интересные выводы.

1. 30 июня 1908 г. над территорией Сибири произошло вторжение в атмосферу не одного, а нескольких небесных тел (не менее десятка), которые образовывали при полете болиды различного вида и формы. Вероятно, один из болидов (метеоритов) выпал в районе северо-восточнее Канска. Еще один - севернее села Каменское на Енисее. Небольшой метеорит выпал между Леной и Ангарой юго-восточнее дер. Знаменка. Следующий - юго-восточнее Братска. В Приангарье - на север от дер. Заимская, затем севернее села Карапчанское и, наконец, на север от Кежмы. На Лене - юго-восточнее Киренска за дер. Воронина и северо-западнее Киренска за селом Нижне-Корелинское. На Нижней Тунгуске - западнее села Преображенка. На севере от Красноярска - в бассейне р. Малый Кемчуг.

Вторжение небесных тел было не одновременным, а растянутым во времени (до 10 часов). Самым же парадоксальным является то, что направление траекторий у этих небесных тел было весьма различным, а в некоторых случаях даже диаметрально противоположным. Они летели и с запада, и с юга (через Ангару), и с востока (мимо с. Преображенка), а Ю.Д. Лавбин в 1994 г. нашел севернее Красноярска место падения и остатки метеорита, прилетевшего с северо-востока. Именно это обстоятельство и является причиной споров, не утихающих на протяжении 50 лет, поскольку большинство исследователей исходят из того, что почти все наблюдения болидов относятся к одному "Тунгусскому космическому телу" (ТКТ). Возникающую парадоксальность в направлении его полета они пытались и пытаются преодолевать либо простым игнорированием тех фактов, которые противоречат какому-то выбранному ими направлению; либо гипотезами резкого изменения направления полета тела вследствие его особых аэродинамических свойств (В. Бронштэн; Г. Иванов); либо с помощью техногенных гипотез (маневрирование инопланетного корабля над Сибирью перед его аварийным взрывом - Ф. Зигель; столкновение корабля с летящим метеоритом - Ю. Лавбин ).

2. В отношении природы самого взрыва (мощностью 1024 эрг или 1,5ґ1017 Дж) существуют две основных гипотезы: 1) взрыв плотного тела на высоте 5-10 км (А.В. Золотов и многие другие авторы) и 2) взрыв испаряющегося тела малой плотности - порядка 0,01 т/м3 (академик Г.И. Петров).

Первая гипотеза была обстоятельно рассмотрена А.В. Золотовым (1969). Он пришел к выводу, что источником энергии взрыва не могла быть кинетическая энергия космического тела, которая выделяется при быстром разрушении последнего в атмосфере, поскольку взрыв сравнительно небольшого тела, летящего с большой скоростью, не может вызвать радиальный вывал леса, а тело большой массы, летящее с меньшей скоростью, не может разрушиться в атмосфере - оно обязательно достигнет поверхности Земли. Поэтому для объяснения источника энергии предлагались и предлагаются самые экстравагантные идеи, например, атомный взрыв инопланетного космического корабля, взрыв маленькой "черной дыры", взрыв куска антиматерии, взрыв плазмоида и т. п.

Вторую гипотезу А.В. Золотов сразу отверг, поскольку был уверен, что тело малой плотности (например, газопылевое облако) вообще не сможет пробить слой атмосферы. Он основывался на данных по вытеканию газовых струй. Но тут А.В. Золотовым была явно допущена ошибка философского характера: он не учел закон перехода количественных изменений в качественные. На возможность пробивания атмосферы быстро летящим телом должно оказывать большое влияние его поверхностно-объемное отношение. Оно снижается пропорционально увеличению линейных размеров тела. Поэтому в тех случаях, когда одним из факторов служит поверхностно-объемное отношение, то даже маленький шар не может служить моделью большого шара. Так что поведение в атмосфере летящего огромного газопылевого облака должно кардинально отличаться от поведения газовой струи, вытекающей из сопла. Механизм взрыва испаряющегося тела малой плотности обстоятельно был рассмотрен в статье [Цынбал, 1985].

Итак, необходимо, прежде всего, установить, какому из двух типов соответствовал взрыв Тунгусского тела? Был ли это точечный взрыв сравнительно небольшого плотного тела, или это был взрыв объемный (в объеме, измеряемом тысячами кубических километров)?

Точечный взрыв с энергией разрушения, оцененной в 1,5ґ1017 Дж, можно уподобить ядерному взрыву мощностью 30-50 мегатонн тротилового эквивалента, при котором температура в центре взрыва должна достигать нескольких миллионов градусов, и поэтому взрыв должен сопровождаться ярчайшей, ослепительнейшей вспышкой ("Ярче тысячи солнц" - так образно называется одна из научно-популярных брошюр об ядерных взрывах.

Подобный взрыв на высоте 5 -10 км мог быть хорошо виден не только в Ванаваре, но и гораздо дальше. Однако, никто такую ослепительную точечную вспышку не наблюдал. Показания всех очевидцев свидетельствуют как раз о большой протяженности явления как по горизонту, так и по высоте, т. е. об огромном объеме взрыва.

Наиболее близким - в 30 км к юго-юго-востоку от эпицентра - был чум братьев-эвенков Чучанча и Чекарен из рода Шанягирь [Суслов, 1967]. В 1926 г. они рассказали И.М. Суслову, что проснулись утром 30 июня от толчков и какого-то свиста. Стали вставать, но упали от сильного толчка. Снаружи послышался гул ветра и шум падающих деревьев; порыв ветра сорвал покрышку с чума. Затем сверкнуло, ударил гром, налетел вихрь и повалил чум. Вокруг творилось "страшное диво: лесины падают, хвоя на них горит, сушняк на земле горит, мох олений горит. Дым кругом, жарко, очень жарко, сгореть можно". Примерно через 6 секунд после первого удара грома братья увидели, что на севере над горой что-то засверкало, "как молния", и сразу же во второй раз ударил сильный гром. Братья вылезли из-под поваленного чума, и в это время снова сверкнуло над горой, но в другом месте, и вновь ударил гром, после чего еще раз налетел сильный порыв ветра. Через некоторое время опять сверкнуло и загремело, но слабее. Затем был пятый удар грома, но уже далеко на севере.

Таким образом, не было единственного сверхмощного взрыва, а было несколько взрывов (со сверканием и громом) в разных местах в течение не менее минуты, т. е. явление было достаточно продолжительным и достаточно объемным. Но самым важным моментом является, безусловно, тот факт, что мощная волна, которая валила деревья и сорвала покрышку с чума, а также сильное облучение, которое вызвало пожар, имели место до сверканий и громов.

В Ванаваре (в 65 км к юго-юго-востоку от эпицентра) очевидцы видели, как "огонь охватил всю северную часть неба (до высоты примерно 50 градусов)". После чего, спустя примерно полминуты, над головой раздался первый страшный удар грома, и как бы пронесся горячий ветер (одному из очевидцев, который находился за домом, т.е. у его южной стены, показалось, что ему обожгло уши). Столь быстрое появление звука вслед за вспышкой не согласуется с расстоянием в 65 км от эпицентра, от которого звук должен был идти около 4 минут.

На р. Чуне, примерно в 120 км к северу от эпицентра, по рассказам эвенков, в то утро налетел порыв вихря, затряслась земля и начал греметь гром, причем звуки приходили сверху ("выше солнца"). Небо на юге, откуда шел гром, стало красным, "как заря", хотя было пасмурное утро, после чего краснота исчезла ("ушла на запад").

Итак, по рассказам очевидцев, феномен тунгусского взрыва был достаточно продолжительным во времени и явно имел весьма объемный, а отнюдь не локальный, точечный характер.

Представление о локальном, точечном взрыве на высоте 5-10 км над эпицентром никак не согласуется также и с характеристикой пирологических явлений на площади вывала. А.В. Золотов [1969] полагал, что импульс лучистой энергии, который вызвал пожар вокруг чума эвенков на краю вывала, должен был быть около 17 кал/см2. Легко подсчитать, что тогда в районе эпицентра при высоте взрыва 7 км импульс должен был иметь буквально испепеляющую силу - почти 200 кал/см2. Но в действительности каких-либо следов грандиозного "всесожжения" в районе эпицентра нет. Более того, поблизости от эпицентра сохранились живыми как отдель-ные лиственницы, так и целые куртины лиственничной тайги, причем с примесью сосны, ели и кедра (у которых крона после ожога восстанавливаться не может). По мнению известного пиролога проф. Н.П. Курбатского [1964], который летом 1963 г. посетил данный район, основной очаг воспламенения леса находился в 5-8 км юго-восточнее эпицентра, он имел площадь 2-3 тыс. га.

Интересно, что при локальном взрыве на высоте 5-7 км угол падения лучей от него возле чума эвенков должен был составлять всего лишь 10-15 град., а с учетом того, что чум располагался на обратном (по отношению к эпицентру) склоне сопки, угол уменьшается до 5-10 град. При таком угле падения лучей очень велика экранирующая роль полога леса, т. е. от излучения могли бы воспламеняться, в основном, вершины деревьев, но никак не мох и валежник на земле. Поток излучения явно поступал сверху, причем под большим углом.

Необходимо обратить внимание на один очень важный момент (не учтенный никем из исследователей), а именно: образовать типичный болид может только тело достаточно высокой плотности (за счет трения его поверхности о воздух); но тело малой плотности (типа облака) образовать типичный болид не может, так как во время полета оно все время как бы "выскальзывает" из своих внешних слоев. Следовательно, тело малой плотности при его полете могло быть практически почти не наблюдаемым, особенно, если представляло собой нечто подобное большому облаку.

Если типичный болид - это тело высокой плотности, то интересно выяснить, пролетал ли хотя бы один из болидов через район катастрофы?

Прежде всего, следует отметить, что очевидцы в Ванаваре (в 65 км от эпицентра) никакого болида не видели.

Затем, из всех болидов, наблюдавшихся в тот день над территорией Сибири, самыми близкими к району взрыва (вывала леса) и при этом имеющими направление в сторону этого района, были два болида.

1. Крупный болид ("продолговатой формы, голова была темнее, а дальше начиналось пламя и за ним - искры", "огненный сноп") на небольшой высоте пересек Нижнюю Тунгуску чуть южнее села Преображенка, направляясь на запад (правда, он летел уже около 10 часов утра). Очевидцы из Преображенки наблюдали не только сам болид, но видели также столб огня и дыма там, где он скрылся за горизонтом, а через несколько минут дошел звук мощного взрыва [Коненкин, 1967]. Следовательно, болид врезался в землю.

На основании опроса жителей из других деревень по Н. Тунгуске, указавших направление звука взрыва, у В.Г. Коненкина получилась система засечек, которые пересекались в верхней части бассейна р. Большая Ерема. На этот же район указывал и промежуток времени между появлением столба огня и звуком взрыва: по показаниям очевидцев из Преображенки - он был от 2 до 6 минут, т. е. в среднем около 4 минут, что соответствует расстоянию до места падения болида примерно в 60 км.

В 1977 г., просматривая в стереоскоп аэрофотоснимки данного района, мне удалось обнаружить среди большого количества черных термокарстовых и пойменных озер и озерков странное круглое озеро диаметром около 300 метров с белесой (вероятно, очень мутной) водой. Озеро располагалось в пойме, возле русла реки. В стереоскоп было видно, что озеро окружено валом, а уровень воды в нем выше уровня поймы, т. е. оно имело вид низкого широкого кратера, заполненного водой. Смущало то, что на старой топокарте недалеко от кратера была обозначена маленькая деревня Усть-Чайка. Но впоследствии местный лесничий выяснил и сообщил, что в 1908 г. той деревни еще не существовало, она появилась позднее.

Итак, данный болид не долетел до места взрыва около 200 км.

2. Второй, близкий к месту взрыва, болид ("огненно-белая продолговатая масса с огненно-белой полосой позади") пересек р. Ангару чуть восточнее Кежмы, направляясь на север несколько западнее района Куликовского вывала [Кринов, 1949]. Именно там, осенью 1990 г. (по сообщению Г. Иванова и В. Нелюбина в "Комсомольской правде" от 6.02.1991), недалеко от устья р. Кимчу (т. е. примерно в 100 км на северо-запад от вывала) охотник из Ванавары В.И. Воронов обнаружил воронку (кратер) диаметром около 200 метров, густо заросшую сосняком и окруженную валом высотой 15-20 метров. (Если бы из выше описанного кратера на Б. Ереме вытекла вода, то он за 70 лет, вероятно, тоже зарос бы лесом). Следовательно, и этот болид благополучно врезался в землю.

Таким образом, можно вполне обоснованно утверждать, что ни одно из наблюдавшихся тел высокой плотности (болидов) не принимало участия во взрыве над районом вывала леса.<.p>

Всё вышеизложенное доказывает, что катастрофа севернее Ванавары была вызвана, скорее всего, испаряющимся телом малой плотности, в соответствии с гипотезой академика Г.И. Петрова. При этом необходимо обратить внимание на дополнительный момент. В составе такого тела обязательно должна присутствовать газовая компонента. В процессе торможения тела в атмосфере происходит сжатие этой газовой компоненты и, как следствие, активное разогревание тела, причем сразу во всем его объёме, т. е. происходит превращение ки-нетической энергии тела в тепловую за счет сжатия газовой компоненты. В результате указанного процесса тело малой плотности в конце своего пути в атмосфере должно было стать, буквально, раскаленным и активно излучать инфракрасную радиацию. Причем интенсивность этой радиации при значительных размерах тела (практически невидимого) могла быть очень большой, особенно на расстоянии, сопоставимом с линейными размерами тела. Иными словами, нависшее над землей раскаленное облако газов вполне могло вызвать загорания и пожары на площади вывала еще до начала взрывного процесса (что вполне согласуется с рассказом очевидцев - братьев-эвенков).

3. Подытожим сделанный анализ. Получается, что в течение дня 30 июня 1908 г. (но преимущественно рано утром) над территорией Сибири произошло вторжение в атмосферу около десятка небесных тел, причем одно из них было телом малой плотности (вероятно, большим газопылевым облаком), почти невидимым; остальные же тела во время полета наблюдались как типичные болиды, т.е. были метеороидами. Тело малой плотности взорвалось в атмосфере севернее Ванавары. Крупные метеороиды выпадали на землю с образовани-ем взрывных воронок (кроме метеороида у Малого Кемчуга, который "приземлился" весьма удачно - на обратный склон холма, оставив след в виде оврага). Все траектории были очень пологими, а их направление - самым различным: и северным, и западным, и южным, и восточным.

4. Объяснение подобной схемы событий Тунгусского феномена может быть следующим. Нашу планету 30 июня догнала группа небесных тел, причем линейные размеры этой группы были сопоставимы с размерами Земли (или даже немного больше). Скорость догоняющей группы тел превышала скорость движения Земли по орбите примерно на 7 км/с, поэтому тела из группы, пролетающие мимо планеты, захватывались ее притяжением и выпадали по очень пологим траекториям на обратной ("утренней") стороне планеты, т. е. в Сибири. Тела огибали Землю с разных сторон, каждый по своей орбите, чем и объясняются различия в направлении траекторий.

У данной версии имеется слабое место. Группа небесных тел вряд ли могла иметь форму кольца; тела из середины группы не могли огибать планету и должны были выпадать прямо на её "вечернюю" сторону, но сведений о таких выпадениях и болидах нет.

Отсутствие сведений не может служить неопровержимым доказательством того, что болидов, кроме Сибири, в тот день не было. На Земле имеются обширные океанские акватории и малонаселенные территории, где наблюдать за падающими болидами практически некому. Кроме того, на нашей планете всегда имеются очень большие территории, покрытые облачностью, где наблюдать за болидами невозможно или затруднительно. Необходимо также учесть, что при крутых траекториях болидов возможность их наблюдения сильно огра-ничивается и во времени, и в пространстве. И, наконец, никто специально не собирал у населения стран Африки и Америки сведения о болидах, наблюдавшихся 29-30 июня 1908 г. Вполне возможно, что кое-какие сведения всё же имеются, но никто их не связывает с Тунгусским феноменом, как например, метеорит Кагарлык, выпавший утром 30 июня 1908 года недалеко от Киева.

5. Вполне очевидно, что группа, состоящая из одного тела малой плотности и сопутствующих ему метеороидов имела общее происхождение и, скорее всего, была кометой. Известно, что ядро кометы обычно сопровождают сателлиты. (По одной из прежних версий, Тунгусский метеорит - это сателлит кометы Понса -Виннеке).

Поскольку скорость гипотетической кометы лишь немного превышала скорость Земли, она должна была быть короткопериодной, с периодом обращения около одного года. Но в каталогах такой кометы нет, её никто никогда не наблюдал!

Это вполне объяснимо. Короткопериодная комета двигалась вокруг Солнца практически синхронно с Землей и могла многие годы быть невидимой, поскольку почти всегда находилась на дневной стороне неба.

Кроме того, из-за ежегодного прохождения кометой перигелия ее ядро должно было покрыться прочной коркой, препятствующей испарению газов и образованию хвоста кометы. (Такие ядра комет называют "высохшими"). А обнаружить "бесхвостую" комету очень трудно даже на ночном небе.

Правда, вряд ли "упрочненное" ядро кометы могло очень быстро разрушиться при его вхождении в самые верхние слои атмосферы Земли. Так что есть все основания предположить, что ядро кометы уже находилось в процессе активного разрушения после прохождения ею перигелия, аномально близкого к Солнцу. (Разрушение ядер комет после прохождения ими перигелия - явление, хорошо известное в астрономии).

Вполне возможно, что какое-то внешнее влияние сбило комету с привычной орбиты, причем таким образом, что она слишком близко подошла к Солнцу, начала активно разрушаться и затем (спустя примерно три месяца) догнала Землю. Роковое влияние на движение кометы могли оказать и Меркурий, и Венера, а также комета Понса - Виннеке, которая как раз в то время, по расчетам, должна была вернуться к Солнцу, но остава-лась недоступной для наблюдений.

6. Для проверки предложенной гипотезы было бы полезно рассчитать "обратным ходом", т. е. от Земли, орбиту какого-нибудь из "тунгусских тел". Для этого надо иметь пространственные координаты не менее двух точек на орбите (траектории полета) тела. В настоящее время известна конечная точка траектории у пред-полагаемого ядра кометы - место катастрофического взрыва. Вполне возможно оценить координаты и второй точки на основании рассказа одного из очевидцев В.И. Ярыгина: "В 1908 г. я проживал в дер. Олонцово, в 35 км от г. Киренска вверх по Лене. Мы в то утро ехали на поля. Сначала услышали сильный грохот, увидели на небе черноту, за этой чернотой - огненные хвосты, а потом туман темного цвета. Солнце скрылось (за чернотой - М.С.), наступила темнота. Из этой черноты пламя огня пролетело с юга на север" [Коненкин, 1967, с. 34]. "Чернота" - это, по всей вероятности, внешняя часть остатков ядра кометы в виде разреженного газопылевого облака, которое затормозилось в верхних слоях атмосферы при вторжении. Облако ("чернота") закрыло Солнце, значит оно находилось на линии "наблюдатель - Солнце". Точное положение линии в пространстве легко определить, поскольку известны место наблюдателя (35 км от Киренска вверх по Лене) и точное время наблюдения, т. е. время вторжения главного тела (00 час. 14,5 мин. по мировому времени). А на какой высоте должна была задержаться разреженная часть облака в виде "черноты", космологи должны знать. В результате на линии получится точка (правда, довольно размытая), через которую проходило главное "тунгусское" тело. Вероятно, этого будет достаточно для примерного расчета его орбиты.

Чтобы окончательно решить вопрос о неучастии болидов во взрыве, надо определить точное время образования воронок-кратеров на Кимчу и Б. Ереме. Сделать это лучше всего с помощью сотрудников лаборатории дендрохронологии из Института леса СО РАН (г. Красноярск).

Итак, предложена гипотеза, в которой сделана попытка интерпретировать совокупность противоречивых и парадоксальных фактов, связанных с Тунгусским феноменом, причем интерпретировать непредвзято и без нарушений принципа Оккама. Она является итогом 40-летней работы. Нужна ли такая гипотеза сейчас? Вполне возможно, что уже не нужна, поскольку создается впечатление, что проблема Тунгусского феномена переросла в стадию, когда под ее "крышей" всё активнее развиваются самобытные исследования по всевоз-можным вопросам, имеющим весьма и весьма отдаленную связь с самой проблемой. Симптоматичен тот факт, что на конференции, посвященной 90-летнему юбилею Тунгусского феномена, совсем не упоминалась (даже в обзорных докладах) гипотеза, разработанная академиком Г.И. Петровым, о возможном взрыве космического тела малой плотности.

Литература

Амнуэль П. Следствие по делу о катастрофе // Химия и жизнь, 1988, №8.- С. 34-43 и №9. - С. 97-105.
Бидюков Б.Ф.Тунгусская проблема: методологический аспект //Тунгусский вестник КСЭ, 1997, №8.- С. 25-29.
Васильев Н.В. К 90-летию Тунгусского метеорита //там же. - С. 6-15.
Воробьев В.А. Тунгусская катастрофа - начало конца? //там же. - С. 20-24.
Демин Д.В., Журавлев В.К. Три этапа исследования Тунгусского метеорита // там же. - С. 18-19.
Добровольский О.В. Кометы. М.: Наука, 1966.
Золотов А.В. Проблема Тунгусской катастрофы 1908 года. Минск: Изд. "Наука и техника", 1969.- 204 с.
Кринов Е.Л. Тунгусский метеорит. М.: Изд. АН СССР, 1949. - 196 с.
Коненкин В.Г. Сообщения очевидцев о Тунгусском метеорите 1908 года // Проблема Тунгусского метеорита.- Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1967.- Вып. 2.- С. 31-35.
Курбатский Н.П. О лесном пожаре в районе Тунгусского падения // Лесное хозяйство, 1964, №2. - С. 59-61.
Плеханов Г.Ф. Итоги исследования и парадоксы Тунгусской катастрофы 1908 года // Тунгусский Вестник КСЭ, 1997, №8. - С. 16-17.
Проблема Тунгусского метеорита.- Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1967.- Вып. 2.- 238 c.
Суслов И.М. Опрос очевидцев Тунгусской катастрофы в 1926 году // Проблема Тунгусского метеорита.- Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1967.- Вып. 2.- С. 21-30.
Цынбал М. Тунгусский метеорит. Версия химика // Химия и жизнь, 1985, 36. - С. 78-84.
 
Назад
 
 
Ходка!

Новости

Тунгусское Событие
(ликбез)

Гурман
(литературные странички)

Алёнино озеро

Лабаз
(проблемные статьи)

На грани фантастики

Командорка

Рабочка

Библиотека

Заповедник

Сезон

Эхо сезона
(отчеты о сезонах, дневники, "медвежьи истории", фотогалерея, Общие сборы)

Сибирская юбилейная
научная конференция
“100 лет Тунгусскому метеориту”
“50 лет КСЭ”

Помним...
(мемориал)

Сайты наших коллег

Кто мы

 

 

  Начало страницы